В одном из московских районов Гольяново произошёл инцидент, который привёл к длительной судебной тяжбе. Всё началось с того, что в одном из многоквартирных домов не было включено отопление. Проблема оказалась связана с воздухообменом в системе отопления, произошедшим в одной из квартир.
Жители домом страдали от холода, хотя отопительный сезон уже начался. Управляющая компания (УК) не могла попасть в нужную квартиру, где скопился воздух — пожилая женщина, единственная собственница, была на даче и не впускала работников. Через неделю после начала проблемы женщина связалась с УК и сообщила, что вернётся на следующий день и предоставит доступ. Тем не менее, сотрудники УК сообщили, что им не нужно приходить: они уже проникли в квартиру и устранили неисправность.
Неожиданное возвращение
Когда пенсионерка вернулась домой, её ждал неприятный сюрприз — дверь квартиры была не просто открыта, а выломана. Обеспокоенная состоянием своего жилья, она решила обратиться в суд, требуя компенсацию в размере 81 тысяча рублей на восстановление двери. В жалобе женщина акцентировала внимание на том, что не было экстренной ситуации, требующей таких крайних мер, и предложила альтернативные решения проблемы, которые не включали бы принудительный доступ в её квартиру.
Суд первой инстанции отказал пенсионерке, указав на то, что УК предприняла множество попыток попасть в квартиру и предложила различные варианты решения проблемы, но собственница якобы не проявляла готовности к сотрудничеству. Представители УК утверждали, что отсутствие отопления могло угрожать здоровью жителей дома, ссылаясь на положения закона о действиях в экстренных ситуациях.
Разворот ситуации
Апелляция подтвердила вердикт первой инстанции, однако пенсионерка не остановилась на этом и подала кассацию. Второй кассационный суд более детально изучил дело и пришёл к противоположному выводу: предыдущие суды не учли важные обстоятельства, и причина для экстренного вмешательства юридически отсутствовала, а действия УК признали неправомерными.
Суд отметил, что УК не выполнила необходимые процедуры уведомления собственника, а принудительное вскрытие квартиры может осуществляться только с судебным разрешением и с участием правоохранительных органов. В результате обращения пенсионерки суд признал вскрытие квартиры незаконным и обязал управляющую компанию выплатить компенсацию, увеличив её до 160 тысяч рублей.
