Спорные вопросы о взносах на капремонт: как суды решают дела граждан с Фондом
На фоне увеличения числа исков между собственниками и региональными Фондами капитального ремонта (ФКР) складывается интересная судебная практика. В то время как одни жители исправно вносят свои взносы, другие пытаются оспорить свои обязательства в судах. Приводим обзор актуальных дел, в которых суды вынесли решения по распространенным аргументам.
1. Взносы дело добровольное?
Многие граждане пытаются оспорить обязательства по платежам, заявляя, что взносы носят добровольный характер. Такое утверждение опирается на понимание терминов и нормы законодательства о некоммерческих организациях.
В одном из дел, ответчик настаивал на том, что взносы на капремонт необязательны. Однако суд сослался на статью 158 ЖК РФ, где утверждается, что собственники обязаны нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества. Этот аргумент был опровергнут (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 885637/2025).
2. Я не собственник общего имущества
Другой частый довод заключается в том, что ответчики утверждают об отсутствии общего имущества многоквартирного дома, полагая, что за все вне их квартиры отвечает муниципалитет. Суд в этом случае указал, что право собственности на квартиру подразумевает и долевую собственность на общее имущество дома, что делает обязательным участие в расходах (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88?-6559/2025).
3. Без договора с ФКР
Ссылки на отсутствие подписанного договора между собственником и Фондом также встречаются нередко. Многие полагают, что обязательства возникают только после его подписания и, следовательно, плату взимать нельзя.
Однако судебная практика отмечает, что взносы на капремонт вытекают непосредственно из закона, и подписывать никакие документы не требуется (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7577/2025).
Дополнительные аргументы
К другим распространенным доводам относятся заявления о ведении лицевых счетов без согласия собственников и о якобы незаконной деятельности Фонда. Однако суды в большинстве случаев подтверждают законность действий ФКР и необходимость уплаты взносов.
Например, в одном деле должник утверждал, что фонд незаконно открыл его счет и обработал персональные данные. Суд установил, что это производится согласно требованиям закона, а согласие собственника не требуется (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-10854/2025).
Как видно, многие распространенные аргументы собственников оспариваются судами, которые подтверждают необходимость уплаты взносов на капремонт в рамках действующего законодательства.